REDACCIÓ24 Juliol, 2015El Jujtjat d’Instrucció Número 3 de Reus ha dictat aquest divendres l’auto que dóna per acabada la investigació de la peça separada número d’Innova, frut d’un denúncia davant la Fiscalia de la CUP i que se centra al voltant de Jorge Batesteza i del presumpte blanqueig de 387.000 euros cobrats de forma injustificada per tasques d’assessorament tècnic a Sagessa entre el 2007 i 2010.
L’arquitecte va ser gerent d’infraestructures del CatSalut fins el maig del 2007. Poc després va ser contractat per Innova per supervisar les obres de construcció del nou hospital Sant Joan. La investigació considera que, amb això, Innova pretenia aprofitar-se de la informació i relacions privilegiades que Batesteza tenia amb el Departament de Salut. A més, la contractació de BBATS (l’empresa de l’arquitecte) està plena d’irregularitats: es va fer a dit i molts treballs no estan justificats, entre altres qüestions. El director general d’Innova de 2007 a 2011, Josep Prat, la directora econòmica Financera entre 2007 i 2011, Ester Ventura, l’ex alcalde i conseller delegat d’Innova, Lluís Miquel Pérez, i altres responsables d’Innova també han estat imputats en aquesta peça.
El cas es va complicar encara més en contractar Innova per supervisar les obres a l’empresa Euroconsult, que al seu torn va contractar Batesteza. El jutge del cas ha definit aquesta situació d’“esquizofrènia contractual”, ja que d’aquesta manera Batesteza va ser “contractat per supervisar-se a si mateix”.
Qui és qui
En la interlocutòria, on es desestimen tots els recursos presentats pels imputats, es fixen finalment les responsabilitats dels implicats, que són a més de Batesteza, Prat, Ventura i Pérez, els següents: la secretaria i responsable de l’assessoria jurídica d’Innova, Natàlia Torrell, el director d’obres i projectes d’Innova, José Vicente Gómez Rebollo, el representant de la UTE EUROCONSULT CATALUNYA, S.A – AXXO GESTIÓN PROYECTOS, SL entre 2006 i 2009, Sergi Luqui i la dona de Batesteza i sòcia de la seva empresa pantalla, Sílvia Barberà. Tots vuit són acusats dels presumptes delictes de prevaricació, malversació de cabals públics, tràfic d’influències, frau a l’administració pública, blanqueig de capitals i falsetat documental.
Alhora s’obra una peça separada de responsabilitat civil a Pérez, Torrell i Rebollo als quals demana una fiança d’1,5 milions d’euros a cadascú d’ells per cobrir les responsabilitats monetàries que es puguin derivar dels fets dels que se’ls acusa; una altra en la mateixa línia per a Barberà de 870.000 euros i una tercera peça per a Luqui, per valor de 560.000 euros.
El jutge considera provat que “els contractes -donat que tenien el mateix objecte s’han de considerar com un de sol- entre Batesteza i INNOVA van ser adjudicats amb una omissió total i absoluta del procediment legalment establert ja que no es va subjectar a les normes de contractació pública”.
També afirma que Batesteza, “contravenint l’obligació de presentar amb cada factura un informe sobre l’evolució dels treballs encarregats, només va elaborar quatre d’aquests informes (juliol, setembre i Octubre de 2007 i gener de 2008)”. Així, encara que va presentar “43 factures mensuals a INNOVA -que es van declarar a Hisenda per cobrir el seu origen il·lícit-, no hi ha constància de 39 informes mensuals que justifiquessin el seu treball per INNOVA”. A mes a més, Batesteza va presentar per al cobrament 33 factures en concepte de desplaçament per valor de 8.954,51 euros per trajectes en bona part sense correspondre a trajectes relacionats amb la feina.
De fet, Rebollo és qui signa en nom d’INNOVA a la pràctica totalitat de les restants actes, mentre que la signatura de Batesteza no apareix malgrat que a l’inici d’aquestes actes es diu que sí va assistir. “A la vista del que s’ha dit és obvi que aquests actes no tenien cap control i que, almenys, hi ha indicis que les presències que en elles consten no serveixen per a acreditar la realitat que reflecteixen”, es pot llegir a l’auto.
La “prevaricació” de Lluís Miquel Pérez
Després de considerar provat que Rebollo va intercedir en nom d’INNOVA per a que la UTE representada per Luqui contractés BBATS (l’empresa de Batesteza i la seva dona) i simulessin una data d’entrada en vigor diferent per evitar esculls legals, el magistrat afirma amb rotunditat que “d’una contractació com la de Batesteza i del desenvolupament de les tasques encomanades estava al corrent un dels pilars fonamentals d’INNOVA, tal com ho era Ester Ventura (juntament amb Josep Prat i Natàlia Torrell)”.
L’auto assegura que “els esmentats representants d’INNOVA, no només van participar primer en la contractació il·legal de Batesteza i li van pagar després per uns treballs que no va realitzar, sinó que a més van maquinar, influenciar i recomanar, en connivència amb el propi Batesteza i amb Sergi Luqui (representant de la UTE), que INNOVA contractés Batesteza (BBATS) com a Project Manager a un preu més elevat de l’original (almenys, 116.293,71 euros més IVA) perquè pogués cobrar de manera simultània de INNOVA i de la UTE per fer el mateix. No és ociós recordar que a la taula de contractació en la que es va adjudicar a la UTE per part d’INNOVA el contracte de Project Manager havia, entre altres, Prat, Torrell, Batesteza, Gómez Rebollo i Luqui”.
I en aquesta mateixa línia, el jutge assegura que “la participació de l’alcalde Lluís Miquel Pérez és, més que essencial, decisiva i determinant per a la producció de l’il·lícit penal (…) l’Alcalde de Reus tenia un coneixement suficient per saber el que va passar amb la contractació de Batesteza i que fins i tot fos iniciativa seva. Llavors, estava fent un exercici arbitrari, de forma conscient i a posta, del poder que tenia atribuït”.
