REDACCIÓEl fet que l’Ajuntament de Reus no hagi presentat cap escrit en relació amb l’aval presentat per l’exdirector general d’Innova i l’exdirectora financera, Josep Prat i Esther Ventura, respectivament, ha merescut un estirada d’orelles del jutge que instrueix el cas. 
El magistrat Diego Álvarez critica la passivitat del consistori liderat pel convergent Carles Pellicer perquè “no ha dit, al respecte de l’aval, el més interessant en que es reparin els danys que, presumptament, se li han pogut causar: l’Ajuntament de Reus”.
El magistrat havia qüestionat l’aval de 1.548.000 euros presentat per Josep Prat i Esther Ventura (la dona del president de la Diputació de Tarragona) per cobrir les fiances imposades pel magistrat, a través de l’assegurança que el grup d’empreses municipals Innova de Reus havia subscrit amb l’empresa AIG.
Diego Álvarez va titllar de “brindis al sol” aquest aval perquè l’asseguradora AIG cobreix fins a 9 milions d’euros per responsabilitat civil i fiances, però no per responsabilitat penal.
Aquesta fiança va ser imposada en la peça separada número dos del cas Innova, que s’instrueix des de fa després d’anys i la major part del qual segueix sota secret.
Tots contesten, menys l’ajuntament
La peça número 2 se centra en les obres de l’Hospital de Sant Joan de
Reus i en la contractació de l’arquitecte Jorge Batesteza per supervisar-les, uns treballs pels quals va cobrar 387.000 euros.
Davant els dubtes expressats pel jutge sobre la validesa de l’aval, totes les parts implicades van presentar escrits al respecte, excepte l’Ajuntament de Reus.
“Si aquí estan en joc els 387.000 euros, presumptament, pagats de manera indeguda a l’imputat Jorge Batesteza, l’Ajuntament de Reus ha de mostrar molt més interès en cobrar-los que el que ha mostrat fins a la data”, assenyala el magistrat en un escrit.
Per contra, el jutge elogia l’escrit presentat de la defensa de Prat, al que diferencia la responsabilitat civil de la penal i d’acord l’asseguradora pot reclamar més tard a l’assegurat.
També ressenya que AIG, precisament, ha sol·licitat que se li retorni l’aval de 1.548.000 euros perquè se substitueixi per un altre de 516.000 euros per cobrir la responsabilitat civil.
REDACCIÓ
